国会不是替换首相唯一途径
议员签名可取代不信任动议
9月23日 下午3点21分
国会反对党领袖安华屡屡宣称大马即将变天，仿佛一切已势在必行，但其领导的人民联盟，就算取得了足够的议员数目支持，若想要撤换现任首相，还得经过一连串的技术考验。
根据联邦宪法，涉及更换首相的条文主要有3章，即第40章、第43章与第32章。其中对此作出较多阐释的第43（4）章指出，若首相不再获得下议院大多数议员的信任，他可以向国家元首请求解散国会外，否这就必须提呈内阁总辞。
不过，宪法第40（2）章却说，国家元首具有委任首相，以及是否同意解散国会的绝对权力。
正因如此，宪法专家对于联邦宪法所规定的撤换首相的程序，已出现不同的解读。
民联是否透过国会议员向阿都拉投不信任动议，或通过国家元首直接撤换首相，成了众所瞩目的焦点。
国会撤换是传统首选途径
宪法专家赛沙林法鲁齐教授（Shad Saleem Faruqi，左图）在上周四告诉英文《太阳报》，从宪法第43（4）章看来，撤换现任首相必须通过国会议员进行，而非通过元首。
然而，另一名宪法专家汤美汤姆斯（Tommy Thomas）却在《太阳报》的另一篇访问中，驳斥赛沙林的说法，指赛沙林只是道出了撤换首相的传统途径，而宪法还提供了其他的方式。
汤姆斯指出，如果宪法规定国会是唯一的方式，那么宪法就不会模糊规定，“如果首相失去多数下议院议员的支持”，而是应该写得非常清楚，“如果首相在下议院的不信任动议中落败”。
“我同意赛沙林所提的方式是传统，而且是首选的途径，但是我不同意那是唯一的方式。”
元首可拒绝解散国会要求
汤姆斯（右图）接着解释撤换首相的不同途径。首先，若下议院大多数议员在国会成功向首相发动不信任动议，那么现任首相人选便必须告知国家元首，他已失去了国会议员的支持。在这种情况下，首相有权要求解散国会，举行大选再次寻求人民委托。
不过，国家元首在这个过程拥有绝对的决策权。若元首接受首相解散国会的要求，现任内阁和政府便会成了看管政府，直至大选选出新政府为止。相反的，如果元首拒绝让国会解散，首相则需向内阁呈辞，否则宪法暗示元首有权罢免首相。
另外一种情况是，尽管国会议员没发动不信任首相动议，惟元首却确信现任首相已失去了大多数议员的支持。此时，元首便可要求首相辞职，以委任一名他认为适合的人选接任。若首相拒绝辞职，宪法暗示元首有权罢免首相。
最好亲自召见签名的议员
若没通过国会投不信任动议，元首将凭什么来判断首相已失去了大多数议员支持呢？汤姆斯表示，只要一名国会议员成功获得大多数议员签名的宣誓书，表明现任首相已不再获得多数人支持，那么此宣誓书便足以成为元首撤换首相的考量条件。
“如果元首感到满意，并认为宣誓书上的签名都是真实的，便会接受宣誓书，撤换首相。它的功能就如同在国会发动不信任动议一样。”
不过，由于宣誓书的签名容易引发真伪争议，因此元首也必须自行调查真伪，最好的方式就是亲自会见签名的议员，并向外界公开决策过程。
“不管是下旨传召，或是议员自行求见，元首都应该召见他们，这是最好的证据。”
赋元首与英君主相同权力
汤姆斯指出，我国的联邦宪法保存了英国宪法的原则，赋予了国家元首与英国君主几乎相同的权力。
他续说，其他的共和联邦国也出现类似情况，它们都沿用了君主立宪制，最高统治者（国家元首）必须置身于政治之上，扮演稳定国家局势的角色，特别是在国家处于危机的时刻。
可罢免失支持的首相人选
汤姆斯说，国家元首在君主立宪制下不能随意撤换一名首相，除非元首确信现任首相已不再获得大多数国会议员的支持。
“宪法第43（4）章和40（3）章对此都有所阐释。第43章阐明，若上述情况发生，就算首相不愿辞职，他也将被罢免。”
特定情况可拒绝首相劝告
根据宪法第43（2）（a）章，国家元首拥有委任首相的绝对权力，惟他必须委任一名他认为获得大多数下议院议员支持的人选，出任首相。
宪法第40（2）章也阐明元首具有委任首相和不同意解散国会的权力，但在一般的情况下，元首必须接受99.999%的首相劝告。
“然而，若首相出自个人私心提出劝告，元首可给予拒绝。比如说，当首相不再拥有大多数议员的支持，他可能提出‘保住我，不要罢免我’的自私劝告，而元首应该以国家的利益为出发点，拒绝这种劝告。”
元首可召见内安令扣留者
另一方面，汤姆斯也表示，就算安华在内安法令下被捕，“如果元首视他为有资格出任首相的人选”，元首依然可以下旨释放和召见他。 国会撤换是传统首选途径
元首可拒绝解散国会要求
最好亲自召见签名的议员
http://www.malaysiakini.com/news/90229
没有评论:
发表评论