从华教神祇谈调查报导的新闻伦理
读者特约 | 2月3日 中午12点33分
文：欧阳文风
我的文章《华教也有神祇》引起读者回响与议论，其中一些回应意料中事，印证华教果然有神祇。我没有时间上网阅读每一篇的回应文，只是一些网友转寄给我，希望我回应，为尊重他们的用心与诚意，我总是仔细地阅读他们所转寄的回应短文。不过，我实在没有能力与闲情回应每一篇回应文，有些只是谩骂，有些文笔别扭，不知所谓；另一类则是连我的文章都读不通就开始放炮，水平太低，还有则与主题没有太大关系。
《华教也有神祇》不过短短千余字，用字浅白，没有大块头的社会学或哲学理论，旨在写得人人看得懂，但还是有人可以误读。一位读者指我“为《风采》解脱”，另一位则说我：强力批判《中国报》和《风采》”，这两件都是我在《华》文没有做的事，更有趣的是两种观点互为矛盾，足见一些读者的想像力实在够力！有一些更有趣，问我为何不骂《星洲日报》。我的文章针对华社对华教领袖过份崇拜的心理，以致是非不分，暂时没有针对任何团体和个人，但欢迎任何人对号入座，为何要求我指名道姓批《星洲日报》？是他想混水摸鱼，还是不相信欧阳文风敢骂《星洲日报》？前者奸诈，后者不认识我，都是我没有兴趣回应的。再说，这些人化个笔名挂个偏号，却要求我指名道姓，实在是讽刺得可笑。
凡此种种，恐怕也仅说明如果读者首先已戴有色眼镜读我文章，恐怕只读到他想读的句子，然后迫不及待捉狂反驳。看来这些人读我文章不是想了解我的观点，只是想找机会攻击，或宣传自己主张。不过，那些陆老的辩护士，我可要“感谢”，他们骂得越凶，用词越烈，正好加强印证我的论点。
不过，不是每一个为陆老文过饰非或辩护的人都是神棍。神棍也是有头有脸的人，有的还相当聪明；至于那些不敢以真面目示人的网上言论，欠缺推论，语焉不详却又十分坚持的样子，这些人充其量不过是迷信的信徒，有脑不用，还没有资格做神棍！
本文旨在引申《华教也有神祇》之观点，再谈调查报导的新闻伦理。
因为我发现太多人在批评《中国报》和《风采》的新闻道德时，论点荒腔走调（注意，我不是说《中国报》和《风采》没有可批评之处，我是指太多批评他们的评论人，其实不懂甚么新闻道德或伦理，而这无知与崇拜华教神祇有关）。我不会奇怪又有人再骂此文，我不是神祇，只是凡人，欢迎纠误，但拜托先弄清楚我到底在说甚么才来反驳与批评。
再谈神祇 ──
我说华教好像宗教，不等于说华教是宗教。我说华教有神祇，也不是说华教有人自诩神祇，或以此否定华教运动的意义或华教先贤与领袖的贡献。我说华教也有神祇，因为有不少人对华教领袖的尊敬接近宗教情操，仿佛神明，你一批评这些领袖，他马上跳脚，以为阴谋，或以“大局为重”化解，匆匆扫入地毯。就如台湾的陈水扁，到今天还有人以为他受迫害。
其中一个对陆老的宗教情意结的经典表现，就是指陆老有病，或直接指陆老的“过份亲热”表现是病。（不过，这评论水平比完全否认陆老有病略高一点，后者甚至搬出精力过人论，有者还提中西文化有别，简直莫名其妙，他是指陆老西化，还是指控诉别人性骚扰的人西化？东方性骚扰不是问题？）
许多评论指陆老有病，华社一下子涌现许许多多没有招牌没有文凭的医生，好不热闹，一时蔚为奇观，叫我叹为观止。他们诊断过陆老？这是心理病还是生理病，还是二者皆有？其根据又是甚么？有人更好笑，直接说是老人痴呆症。陆老“此病”听说至少也有十几二十年了，老人痴呆症可以令他这些年来继续为华教发言斗争，而且头头是道，我在美国和医学院同学教授在一起这么久，还真没有听说过如此精明的痴呆症。若要为一个人开脱，真的何患无词？迷信者最大胆，甚么事甚么话都敢做敢说！连自杀式的攻击都敢做，还有甚么话不敢说？
迷信教徒的另一反应，类似宗教原教旨主义：领袖一被批评，经典一被置疑，该骂与错误的肯定是批评者。校长贪污事件如此，陆老问题也一样。校长贪污，错的不是贪污的校长，而是揭发校长贪污的人，这是甚么道理？其逻辑很简单，校长是必须被尊敬的对像，骂校长贪污，令校长没有脸，所以错的是揭发者，世事之颠倒，还可以更离奇吗？
因此，陆老事件图文并茂后，许多人骂《风采》和《中国报》。这两个媒体不是不能骂，但有两种针对《风采》的骂词，其实充满问题。
不过，持平的说，这两种骂词不一定源自神祇论，而可能是对新业专业有欠认识，不过华教的神祇令这种无知发扬光大。
第一种骂词：《风采》记者没有表明记者身份。
记者在采访时必须表明记者身份，这新闻专业伦理不是绝对的伦理，在新闻学属于处境伦理（situational ethics），即可以有例外，必须视处境而言。
警方为查案与收集犯罪证据，可以有卧底，新闻记者亦一样。在某一些处境，如果记者表明身份，根本不可能得到正确资讯与新闻，甚至连报导的机会都没有。贪污的政客和校长，不会笨到告诉记者他贪污。
１９９７年我到缅甸采访被软禁的反对党领袖，我的护照没有注明我是记者，缅甸海关官员问我来缅甸做甚么，我说旅游，如果我实话实说，马上被遣送回国。后来我的系列报导获国内报告文学大奖，我忘了是大马中文报最佳新闻从业员奖还是黄纪达新闻奖，总之，大马没有人骂我没有表明记者身份而不道德。
美国著名新闻从业员Allan Nairn 和电台记者Amy Goodman在１９９１年为报导东帝汶受印尼军压，不只没有表明自己是记者，还偷渡入境，比我更绝，除了印尼政府，没有人骂他们没有道德。Allan Nairn在２０世纪８０年代报导南美人权受侵害系列报导，并指出屠杀事件背后原来有美国政府支助，同样在很多场合情况隐瞒身份。同样，没有人说他不道德，反而赞扬他调查、报导与追纵新闻，并揭发美国丑陋一面的勇气。
由是观之，表明身份不是绝对的伦理。不过，在陆老事件，是否处于这种特殊“处境”，我们可以讨论，但直指没有表明记者身份就以为是《风采》原罪，则是对调查报导（investigative reporting）和新闻学无知的说词。
第二种骂词，指《风采》引诱陆老犯罪，或指记者不应考验人性。
这种话未必绝对错误，但有继续论证的必要，特别是第一句。《风采》记者如何引夸陆老犯罪？她脱光衣服？她特别挨近陆老？还是她猛送秋波？我们不能无文无图，就说有人污蔑，有文有图又说设陷害人或引夸。若是如此，其意图再明显不过：无论如何，陆老是错不了，碰不得的！
第二句有关考验人性之说，警方假冒毐犯，与另一毐犯交易，不叫引诱人犯罪或考验人性，因为对方一直以来就在犯罪，警方是搜集犯罪证据。调查报导的新闻从业员也一样。美国另一著名新闻从业员Marvel Cooke 为调查纽约家庭女佣的工作情况，因为家庭女佣一直被欺压，命运有如奴隶，她假扮女佣，在纽约１７０街口等待“买主”，写了极负盛名，无论文笔与内容均数上乘之作的“The Bronx Slave Market”，新闻界与学界没有人说她引人犯罪。
另一名美国１９世纪末的著名女记者Nellie Bly，为调查童工问题，假扮女工，混进工厂观察童工问题。后来又假扮精神病人，进入一恶名昭彰，传闻护士殴打病人的精神病院。她没有考验人性或引人犯罪，因为这精神病院恶病昭彰，只是没有人有具体证据证明他们的确做恶。她的报导“Ten Days in a Madhouse”刊登于１８８７年，可说是美国调查报导，或时下中文所称“报告文学”的经典之作。
《风采》考验陆老人性吗？如果陆老已恶名昭彰，只是一直以来没有人敢举报，共犯太多，一直掩盖，那《风采》就不算考验人性。
有读者问，如果《风采》派４名美少男来采访欧阳文风，可以吗？
我的回答是：为甚么不可以？但如果我一直没有任何性骚扰少男传闻，《风采》如此做纯粹因为我是同性恋，那我认为这不是考验人性，这是一种源于偏见的歧视，他们以为同性恋一定会性骚扰别人，所以来试验我或挑战我。
结论：
本文不是为《风采》开脱，仅是驳斥一些人指《风采》没有新闻道德的说词极有问题。我们可以置疑《风采》的动机，指他们不是为伸张正义，仅是为刺激销量，但这种说词没有太大意义，因为动机问题难以证明。
比如说《东方日报》批评４大报打压新闻，不登某些文告，其动机也很可能是为打激竞争对手，与伸张正义无关，但我认为我们不应从这角度批评《东方日报》，如果４大报的确是打压新闻，那不论《东方日报》的动机是甚么，我都会说《东方日报》做得对，４大报该骂。
国内不也有媒体筹款或办义演义唱支持华教，他们的动机是甚么？完全没有私益，完全不是为想刺激报量？很多人都不论这些动机，只要支持华教事业，我们不在乎让你的报纸出名。我认为这种心态更好。
有趣的是，这些动机论和有关新闻专业的原则，过去几乎没有人谈，但陆老事一发生，这些平时不是问题的话题一下变成议题，如果涉及者不是陆老，如果陆老不是许多人心目中的神祇，或接近神祇，怎会如此？
遗憾的是，不少评论人对《风采》的批评竟也是上述骂词，有者还是新闻学院的讲师。有一些评论人更荒谬，竟批评为何《风采》派女记者，这是咎由自取，这种调调和回教党指强奸案与性骚扰，女性要负责，所以女性不应涂口红扮美美，到底有何分别？更绝的是，难道他要陆老一天到晚穿一件Ｔ恤，印著“女性勿近，后果自负”？
报章充斥放过陆老，不要骚扰他的言论，论者根本不关心受害女子，也无心了解真相，甚至连陆老都道歉了，还有人以为阴谋。这些论者完全没有想到受害者。有者的文章一句“我们没有认同性骚扰”以为就够，但通篇还是维护陆老，这种没有认同简直没有意义。
我们骂林肯智打人，可我们传继怎样的价值观？看看华社的表现，那些领袖的身教几乎是：只要对社会有功，只要有钱有权，还要够老不死，你几乎想做甚么都可以！
华教的神祇令许多人丧失理智，连很多评论员亦人云亦云。我再说，《风采》不是没有可批判之处，但不是上述两个骂词。时下针对《风采》比较有深度的，我看相对来说还是《独立新闻在线》的社论，本文或许亦可说是响应该社论，针对媒体专业伦理的简析。
没有评论:
发表评论